L'affaire en une minute
| Détail du cas | Ce que le dossier prend en charge |
|---|---|
| Rendez-vous traditionnel | 74 avant notre ère, bien qu'une chronologie de campagne révisée place la séquence en 73 avant notre ère |
| Emplacement | Otryae en Phrygie, en Anatolie occidentale |
| Forces opposées | L'armée romaine de Lucius Licinius Lucullus et les forces au service de Mithridate VI du Pont |
| Source survivante | Plutarque, La vie de Lucullus 8,5 à 8,7 |
| Objet signalé | Un énorme corps semblable à une flamme, en forme de jarre de vin et coloré comme de l'argent en fusion. |
| Résultat rapporté | Il semblait tomber entre les armées et les deux camps se séparèrent dans la peur. |
| Candidat naturel le plus fort | Un météore brillant ou une boule de feu |
| Principale limite de preuve | Un récit littéraire non contemporain sans témoin nommé, sans trace physique ni enregistrement d'observation indépendant |
L’ancienne version de cette histoire était souvent datée de 76 avant notre ère et disait que l’objet était remonté dans le ciel. Aucun des deux détails n'apparaît dans le récit de Plutarque. La source ancienne communément citée décrit une chute entre les armées, suivie de leur retrait.
Ce que Plutarque a réellement écrit
L'épisode apparaît dans les sections 8.5 à 8.7 du livre de Plutarque. La vie de Lucullus. Lucullus avait fait sortir ses troupes après avoir été mis au défi de se battre. Alors que les armées étaient proches de l’engagement et qu’il n’y avait aucun changement météorologique préalable, Plutarque dit que le ciel semblait soudainement s’ouvrir.
"Un énorme corps semblable à une flamme a été vu tomber entre les deux armées."
Le Traduction Loeb de Plutarque compare ensuite la forme de l'objet à une jarre de vin et sa couleur à de l'argent en fusion. Les deux armées auraient été étonnées par ce spectacle et se seraient retirées. Plutarque situe l'événement à Otryae en Phrygie.
| Plutarque dit | Plutarque ne dit rien |
|---|---|
| Un corps semblable à une flamme est apparu soudainement | Que c'était un engin en métal |
| Cela semblait tomber entre les armées | Que quelqu'un a trouvé un site d'impact |
| Sa forme ressemblait à une jarre de vin | Que c'était littéralement un pot ou un récipient |
| Sa couleur ressemblait à de l'argent fondu | Qu'il était fait d'argent |
| Les deux armées se séparent | Que l'objet a plané, changé de cap ou s'est envolé |
Les distinctions suppriment plusieurs détails ajoutés par les résumés modernes. Il n’y a pas de remontée, pas d’inspection à l’atterrissage, pas d’occupant et pas de matériel récupéré. Même la chute apparente « entre » les armées vient d’une perspective au niveau du sol plutôt que d’une trajectoire mesurée.
Les armées à Otryae
Le décor était la phase d'ouverture de la troisième guerre mithridatique, menée entre la République romaine et Mithridate VI du Pont. Lucullus commandait une force romaine en Asie Mineure. Plutarque lui donne 30 000 fantassins et 2 500 cavaliers à ce stade de la campagne.
L'armée beaucoup plus nombreuse de Mithridate s'était déplacée vers l'ouest après que le roi de Bithynie ait quitté son royaume pour Rome. Dans la séquence de Plutarque, un commandant nommé Marius, envoyé par le rebelle romain Sertorius pour aider Mithridate, pressa Lucullus de se battre. Lucullus préféra d'abord attendre car la population locale l'avait prévenu que le champ de bataille favorisait la cavalerie ennemie.
L'événement aérien a stoppé l'engagement immédiat, mais ce n'était pas la raison stratégique pour laquelle Lucullus a évité une bataille majeure. Plutarque dit avoir calculé plus tard que l'immense armée de Mithridate ne pourrait pas rester approvisionnée longtemps. Il choisit d'attendre et piégea bientôt la force pontique autour de Cyzique en attaquant sa nourriture et ses communications plutôt que sa formation la plus puissante.
Ce contexte change le titre populaire « un météore a mis fin à une bataille ». Aucune bataille n'était en cours lorsque l'objet est apparu. Les armées se préparaient à engager, puis se séparèrent. La décision ultérieure de Lucullus d'éviter la bataille a été présentée comme un calcul militaire.
Pourquoi la date est généralement donnée à 74 avant notre ère
Le passage survivant ne fournit pas de jour, de mois ou de date consulaire romaine. L'étiquette 74 avant notre ère provient de la chronologie traditionnelle de la campagne de Lucullus et des éditions modernes qui situent les événements environnants cette année-là.
Il existe une véritable controverse chronologique. Un Histoire d'Oxford de Mithridate VI date l’ouverture de la guerre finale et la campagne de Cyzique à 73 avant notre ère. La révision est en partie basée sur la preuve que Lucullus était toujours à Rome à la fin de 74 avant notre ère. Parce que Plutarque place Otryae immédiatement avant le déménagement à Cyzique, l'épisode de l'objet enflammé se déplacerait également en 73 avant notre ère sous cette reconstruction.
Le titre conserve 74 avant notre ère car c'est la date attachée à l'édition la plus connue et à la plupart des récits. Il doit être lu comme une date de campagne traditionnelle, et non comme un horodatage conservé par un témoin oculaire. La date plus ancienne de 76 avant notre ère n’a aucune base claire dans le passage.
Pourquoi un météore est l'explication la plus forte
Un météore brillant, souvent appelé boule de feu, correspond à la description principale sans nécessiter de détails absents du texte. La NASA définit une boule de feu comme un météore plus brillant que Vénus. Des exemplaires exceptionnels peuvent être visibles à la lumière du jour, traverser une grande partie du ciel et laisser une traînée lumineuse.
Les caractéristiques signalées correspondent à cette classe d’événements :
- Apparition soudaine : un météore peut entrer en vue sans changement météorologique préalable.
- Lumière semblable à une flamme : l’entrée atmosphérique produit un corps et un sillage intensément lumineux.
- Chute apparente : une trajectoire abrupte peut donner l’impression qu’elle se termine sur un sol proche, même lorsque l’objet est à plusieurs kilomètres.
- Couleur argent fondu : une boule de feu blanche et brillante peut inviter à une comparaison métallique ou liquide.
- Brève perturbation : une boule de feu inattendue en plein jour juste devant deux armées tendues serait suffisamment surprenante pour arrêter le mouvement.
La comparaison des bocaux de vin n’exclut pas la présence d’un météore. Les écrivains anciens décrivaient des sites inconnus à travers des objets familiers. Cela peut faire référence à la tête brillante et à la traînée qui s'élargit, à une forme lumineuse allongée ou à la façon dont l'histoire a été façonnée avant que Plutarque ne la reçoive. Le texte fournit une comparaison et non une silhouette technique.
Ce que l'explication de Meteor ne peut pas prouver
Aucun temps d'observation, direction, durée, taille angulaire, rapport sonore ou fragment ne survit. Ces mesures manquantes empêchent la reconstruction d’une orbite, d’une altitude ou d’un point d’impact spécifique d’un météore. Une boule de feu moderne à la lumière du jour peut montrer que l’événement est physiquement plausible, mais elle ne peut pas identifier un événement ancien à partir de la seule prose.
Les phénomènes électriques atmosphériques sont une possibilité plus faible car Plutarque ne note spécifiquement aucun changement climatique apparent. Une comète ou une planète ne s'intègre pas bien car ni l'une ni l'autre ne tombe soudainement entre les armées. Un embellissement littéraire délibéré reste possible au niveau de la source, notamment parce que la scène crée une pause dramatique avant que la stratégie de Lucullus ne soit justifiée.
| Explication | S'adapter au compte | Problème non résolu |
|---|---|---|
| Météore ou boule de feu | Ajustement solide pour une descente apparente soudaine, lumineuse et semblable à une flamme | Aucune trajectoire, durée ou récupération physique ne survit |
| Événement électrique atmosphérique | Peut produire des formes lumineuses soudaines | Aucune tempête ou changement de temps n'est signalé |
| Comète, planète ou étoile | Pourrait fournir une lumière céleste brillante | N'explique pas une chute soudaine et une alarme immédiate |
| Prodige littéraire | Correspond à l'utilisation des présages et des tournants dramatiques dans les biographies anciennes | N'établit pas si un stimulus inhabituel a précédé l'histoire |
| Engin extraterrestre | S'appuie sur le fait que l'objet reste non identifié | Aucun mouvement, structure, occupant, trace ou départ contrôlé n'est décrit |
Quelle est la fiabilité du récit de Plutarque ?
Plutarque est né bien après la campagne mithridatique. Son Des vies parallèles sont des biographies traitant du caractère et du jugement moral ainsi que des événements historiques. Le récit est donc une source littéraire ancienne précieuse, et non un rapport d’incident contemporain.
Sa formulation ajoute une autre mise en garde. Après avoir décrit l'événement, Plutarque introduit son emplacement avec une phrase traduite par « comme on dit ». Cela témoigne d’une tradition rapportée plutôt que d’une connaissance personnelle. Il ne nomme aucun soldat, observateur local ou auteur antérieur de l'épisode.
L'histoire conserve peut-être encore une véritable boule de feu vue lors de la campagne. Les historiens de l’Antiquité ont souvent retenu des événements naturels marquants, et la description physique est cohérente. La chaîne de preuves est cependant courte : un rapport anonyme est parvenu à un biographe plus d’un siècle plus tard, et seule sa version survit ici.
A titre de comparaison, le navires fantômes signalés en 218 avant notre ère survivent également grâce à une source littéraire romaine ultérieure. Le Bataille aérienne de Stralsund de 1665 Il existe plusieurs versions imprimées proches de l'événement allégué, mais ces versions continuent de se contredire et de se remodeler. L’âge à lui seul ne rend pas un rapport faible, mais la distance à la source détermine ce qui peut être affirmé de manière responsable.
Pourquoi c'est devenu une ancienne histoire d'OVNI
L'épisode contient trois éléments qui traversent bien la littérature sur les ovnis : une forme étrange, une couleur apparemment métallique et une apparence dramatique lors d'un affrontement militaire. Retiré du récit de campagne environnant de Plutarque, le pot de vin peut commencer à ressembler à un véhicule structuré.
La principale affirmation sur les OVNI est négative plutôt que positive. L'objet ne peut désormais être identifié avec certitude. Cela le rend non identifié au sens historique ordinaire, mais il ne fournit aucune preuve de technologie. Plutarque n'enregistre aucune réponse intelligente aux armées, changement de direction, fuite soutenue ou fuite de la scène.
La lecture la plus forte est donc modeste. Plutarque a conservé une histoire vivante à propos d'un objet lumineux qui a effrayé deux armées près d'Otryae. Un météore ou une boule de feu explique mieux le mouvement et l'apparence rapportés qu'un engin, tandis que la source tardive et singulière empêche une identification concluante.
Sentier des Sources
- Plutarque, La vie de Lucullus, traduction de la Bibliothèque classique Loeb, articles 8.5 à 8.7.
- Archives des classiques Internet du MIT : La vie de Lucullus, une traduction anglaise alternative.
- Encyclopédie de philosophie de Stanford : Plutarque, contexte biographique et intellectuel.
- Duane W. Roller, Empire de la mer Noire, chronologie de Lucullus et Mithridate VI.
- Observatoire de la Terre de la NASA : météores, grands et petits, définition de la boule de feu et contexte d’observation.
- NASA Jet Propulsion Laboratory : boule de feu diurne au-dessus de la Californie et du Nevada.
